Костромич пытался взыскать компенсацию с мэрии за утонувший в луже автомобиль. Суд отказал в удовлетворении требований, признав, что водитель действовал самонадеянно.

Летом мужчина на своём автомобиле попытался проехать через огромную лужу на улице Радиозаводской, возникшую после ливня. Машина заглохла и фактически утонула. Ущерб составил 738 тысяч рублей.

Горожанин подал иск к органам местного самоуправления и муниципальным службам, полагая, что лужа появилась из‑за ненадлежащего содержания улично‑дорожной сети и ливневой канализации.

При рассмотрении дела суд установил, что в момент происшествия наблюдались неблагоприятные метеорологические явления. Система ливневой канализации после весенней прочистки работала в штатном режиме и дополнительной очистки не требовала.

Суд также учёл, что завод‑изготовитель допускает движение данного транспортного средства через водную преграду глубиной до 50 см при малой скорости и увеличенном дорожном просвете. Водитель не воспользовался пневмоподвеской для изменения клиренса, не учёл встречную волну от других автомобилей и в момент экстренной остановки в воде возник «гидроудар», в результате чего залило несколько электронных плат под капотом.

Суд пришёл к выводу, что истец не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения: мог остановиться и поднять пневмоподвеску до въезда в воду либо объехать препятствие. В связи с грубой неосторожностью водителя и отсутствием вины ответчиков в удовлетворении иска отказано.